“NOS VEMOS EN LA SER: LA ENTREVISTA DONDE NACIÓ EL BULO”

Análisis palabra a palabra de cómo se construyó y amplificó la falsedad sobre mi padre

Ficha de entrada

Tema: desmontaje completo de la entrevista de Ríos Carratalá en Radio Alicante (Cadena SER), emitida alrededor de 2016.
Objetivo:

• exponer cómo se introdujo por primera vez la falsedad,

• mostrar la ausencia total de contraste periodístico,

• documentar cada afirmación incorrecta,

• explicar su impacto posterior en la difusión del bulo.

  Material:

• audio original (enlace facilitado por mí),

• transcripción parcial,

• documentos judiciales,

• archivo militar y judicial del caso Miguel Hernández.

Hay momentos en la historia de un bulo que funcionan como un disparo de salida.
Una frase, un tono de voz, una afirmación dicha con seguridad.
La entrevista de Juan Antonio Ríos Carratalá en Radio Alicante (SER) es ese momento.

Antes de esa entrevista, mi padre jamás había sido señalado públicamente como "verdugo", "secretario que condenó a muerte" o "responsable directo de la sentencia a Miguel Hernández".
Después de esa entrevista, el relato ya estaba en marcha.

1. El inicio: un tono de autoridad

El locutor presenta a Ríos como:

• "catedrático",

• "experto",

• "investigador",

• "especialista en el caso de Miguel Hernández".

Ese "marco de autoridad" es clave.
Antes de que hable, ya se le concede infalibilidad.

No se anuncia debate.
No se invita a nadie más.
No se menciona que sus afirmaciones no estaban contrastadas.
El oyente recibe al profesor como fuente de verdad.

2. Primera afirmación falsa: "El secretario que condenó a Miguel Hernández se llamaba Baena"

Ríos lo dice sin dudas.
Sin matices.
Sin condicionales.

Dice: "Fue Baena."

Esa afirmación es falsa, y hoy lo sabemos por:

• el Archivo General e Histórico de Defensa,

• el expediente completo del consejo de guerra,

• la firma autógrafa del verdadero secretario,

• la Sentencia 311/2021.

La SER no le pregunta lo obvio:

• "¿Usted tiene el expediente completo?" y, en caso de que lo tenga, ¿lo tiene de adorno?

• "¿Ha visto la firma del secretario?"

• "¿Ha cotejado documentos?"

No.
Nada de eso ocurrió.

3. Segunda afirmación falsa: "Actuó con severidad"

No solo identifica erróneamente a mi padre como secretario,
sino que añade una valoración moral sin fundamento.

¿Severidad en qué?
Mi padre:

• no intervino en la sentencia,

• no pidió pena,

• no estuvo en la sala,

• no firmó nada del consejo de guerra.

La frase no describe hechos:
construye un personaje.

4. Tercera afirmación manipulada: "Firma documentos del proceso"

Aquí es donde la manipulación es más sutil y más peligrosa.

Ríos insiste en que mi padre "firmó documentos del proceso", insinuando que actuaba con autoridad o iniciativa propia. Cuando he tenido que ir a la Comisaría de Policía para denunciar insultos y amenazas por este asunto, el agente que me ha atendido ha firmado en el documento, porque es el trámite...

La verdad es muy distinta:

✔ Mi padre no era militar profesional como han publicado y como han querido hacer ver

Cumplía su servicio militar obligatorio tras volver del exilio.

✔ Fue asignado como secretario adscrito a un juez del Juzgado Especial de Prensa

Precisamente por ser licenciado en Derecho (como han querido negar), como muchos jóvenes destinados a tareas administrativas.

✔ En ese contexto, sí aparecen firmas suyas en la fase de instrucción,

pero no como decisiones personales, sino como cumplimiento de órdenes del juez.

Firmar diligencias no significa:

• pedir penas,

• participar en el juicio,

• redactar acusaciones,

• tener capacidad decisoria,

• actuar como represor.

✔ Y lo que Ríos oculta es decisivo:

• En el acta del consejo de guerra,

• en la sentencia,

la firma de mi padre NO aparece,
porque no formó parte del consejo,
y porque no tenía autoridad procesal alguna.

Reducir a "iniciativa represiva" lo que eran funciones administrativas obligadas es un ejercicio de mala fe histórica.

La SER, otra vez, calla.

5. Cuarta afirmación falsa: "Está vinculado a la condena"

Es la afirmación moral más grave:

"Está vinculado directamente a la condena a muerte del poeta."

Nada —absolutamente nada— en archivos o sentencias sostiene esto.

Mi padre estaba destinado en Justicia Militar, como miles de jóvenes licenciados (en contra de la generalización que Ríos manifiesta de personas que actuaban sin formación y con fines represivos e interesados de ascensos de todo tipo).
Pero estar destinado no es ser responsable.

La SER no pregunta qué significa "vinculación",
ni pide un solo documento.
Silencio.

6. Quinta afirmación falsa: "Era un hombre duro con los represaliados"

Ríos le atribuye una "fama" inventada.
No hay un solo documento que sostenga esa afirmación.

Y lo más irónico:

Mi padre fue él mismo víctima de persecución, tortura y exilio tras el asesinato de u padre (algo que también niega el riguroso catedrático, la familia dice que hablará de otro Baena, con todo lo que padecieron, el Baena que sale de la ficción de Ríos Carratalá. Mi abuela, con el hogar saqueado, entonces joven y viuda con cuatro menores a su cargo, mis tíos, declarados "enemigos" por haber asesinado a mi abuelo por ser creyente, mi padre sin poderse acercar a la familia, todo se lo inventaron, Ríos Carratalá es quien conoce la verdad absoluta y rigurosa, que estaba allí y lo vivió todo).
Un joven que regresó a cumplir un servicio militar obligatorio.
Pero el relato necesitaba un villano.

Ríos se lo fabricó.

7. Sexta afirmación falsa: "Lo he contrastado todo"

Quizá el momento más doloroso del audio.

"Todo lo que digo está documentado."

No lo estaba.

Lo sabemos porque:

• yo pedí todos los expedientes completos en los diversos organismos, ,

• yo fui quien consultó archivos que él nunca vio,

• la sentencia 311/2021 desmontó sus afirmaciones,

• él mismo retiró textos cuando le señalé que contenían falsedades, aunque después su soberbia, su egocentrismo y su fanatismo los volviera colocar.

Aun así, la SER lo acepta como palabra sagrada.

8. El efecto mediático: la SER abre la puerta, EFE la multiplica

Después de la entrevista, tras mis quejas y, en especial, por el periodista Ferrán Bono de El País

• los titulares se repiten,

• las agencias los copian,

• los medios los amplifican,

• las redes insultan.

El origen está aquí:
en este micrófono,
en esta irresponsabilidad compartida.

9. La SER nunca rectificó

Nunca.
A pesar de:

• mis documentos,

• mis aclaraciones,

• la sentencia,

• los archivos,

• el daño causado.

Ni una nota.
Ni un minuto.
Ni un ajuste.

El silencio también difunde un bulo.

10. Conclusión: esta entrevista es el fósil del bulo

Todo estaba ahí:

• la afirmación falsa,

• la autoridad concedida,

• la ausencia de archivo,

• la exageración moral,

• la falta de contraste,

• la amplificación posterior.

Es la pieza fundacional del daño.

Sin esta entrevista, el bulo quizá no habría nacido.
Con ella, nació una "verdad pública" que tardará años en desmontarse y que siempre quedará algo.

Mi padre merece que este origen quede fijado, con claridad y con documentos.

P.D.: Esa entrevista —aún disponible hoy en la web de la Cadena SER— https://play.cadenaser.com/audio/085RD010000000025650/

Transcripción y comentario detallado en mi web:
www.antonioluisbaenatocon.es/l/nos-vemos-en-chicote-2016-y-2025

https://www.antonioluisbaenatocon.es/l/el-origen-del-engano-2015-2016/